Печатная машина в нормальном состоянии в руках растущих из нужного места в коррекции градационных не нуждается.
Стандарт регламентирует наконец то, что специалисты делают все последнее десятилетие - регламентирует
калибровку офсета через пластины и непростое вычисление правильных калибровочных кривых. Ранее ISO и ГОСТ говорили, что именно мы должны получить на контрольной шкале, но не говорили как этого добиться. Из-за этого рождались неумные спекуляции на тему, что офсет не калибруется, в коррекции градационных не нуждается, что надо подтягивать резины
и "крутить волам хвосты" и ждать от печатной машины чуда без вмешательства в линейные пластины. Проект нового ISO ставит жирный крест на этих спекуляциях, регламентирует аж четыре метрики калибровки на выбор: dot gain, TVI, CTV, G7. Конечно мне это нравится! Я
написал калибровочный софт для офсета уже 10 лет назад и им регулярно пользуюсь,
подписку на него купили полсотни типографий и репроцентров, я конечно рад, что в проекте нового офсетного стандарта калибровка офсета узаконена целым отдельным новым калибровочным разделом. Разделом, которого ранее в 2011 и в 2013 годах в офсетных ГОСТ и ISO просто не было. Сложившаяся практика калибровки через пластины заставила разработчиков стандарта учитывать настоящие реалии "передовиков производства", а не нудеж и спекуляции отстающих. Ну и прекрасно, проект офсетного стандарта 2024 не отстает от жизни, мне нравится такой стандарт!
Итерации - наше все, и хлеб с маслом
-
Применяемая интерполяция вторична в калибровке. Если измерения через 5% и сглажены, то погрешность линейной интерполяции будет совсем небольшой.
Что касается упрощения до примитивной кусочно-линейной интерполяции: все рипы используют сложные функции сплайновых интерполяций (
вот тут под печатные шкалы есть сплайны бесплатно), а мы в стандарте позволим себе погрешность линейной - ну как бы этот примитивизм просто характеризует уровень создателей стандарта. Я просто смотрю, как современные стандарты в интернете делают, прямо с огромными кусками компьютерного кода для задач, которые красиво не решить в Экселе или по клеточкам в тетрадке. А ИСО-ГОСТ все по старинке, наш читатель типа слабоват мозгом, с
линейной интерполяцией бы справился.
И встает важный вопрос: а зачем справляться вообще, если малая толика рипов воспримет эти расчеты? Ну
не хотят производители рипов давать технологу влезать в размер точки, типа введи TVI и укажи целевой - мы без тебя дурака посчитаем кривые пластин. Разве не так? Если стандарт, конечно, заставит лет через 10 программистов рипов одуматься - ну будет неплохо. А так пока промышленное решение для умных только в
обратной функции от точки к виртуальному TVI при точных и
необходимых калибровках
итерациями.
Существует несколько десятков алгоритмов сглаживания, чтобы 5% шкалу гребенкой превратить в гладкую - нужен также хороший математически программистский аппарат, его стандарт не предоставляет. Думаю они порекомендуют все же шкалу с шагом 10, чтобы не связываться со сложным сглаживанием. На основе все тех же сплайнов, кстати, целое
семейство алгоритмов сглаживания.
- Рипы таки да рассчитывают поправки сами по измеренным и целевым значениям. Для калибровки с линейных пластин это вполне годится. Видимо никому из производителей рипов не приходит в голову, что кто-то будет делать компенсации градационных по результатам печати с нелинейных пластин.
Именно. Они же не печатают в офсете, а программируют. Хочешь калибрануться хоть как-то - откатись к линейным пластинам? Таков посыл программистов рипов?
GMG в своем рипе уже лет 20 как ушел от этой порочной парадигмы:
итерации - наше все, никаких линейных пластин. Я забыл когда в последний раз в своем софте что-то калибровал начиная с линейности. Зачем? Если правки по нелинейным меньше, точнее, если пластины уже хорошо сидят и лишь требуют точной юстировки итерациями поверх нелинейных шкал? Мы именно на семинарах со всеми профи, начиная от технологов знаменитого YAM International в 2016-2018 годах и заканчивая менее известными региональными типографиями, разбираем важнейший аспект калибровки на нелинейных пластинах, итерациями, а не всякий раз с нуля. Всякий раз с нуля - это для детей, кто только и может с грехом пополам вбить в рип дотгейны и возможно даже указать правильную целевую кривую.
Я вижу большую пользу в обсуждаемом новом стандарте, что он дозрел до калибровки, дозрел до самостоятельных расчетов технологом калибровочной кривой. Я вижу пользу, что владея наконец верным (пускай с погрешностью примитивной кусочно-линейной интерполяции) расчетом размеров точек на пластине (калибровочной кривой) технолог по новому стандарту продвинется дальше, чем его предшественник: он уже не будет связан "одноразовостью" калибровки, и через линейные величины - калибровочную кривую, наконец регламентированную в новом ISO - пойдет дальше,
овладеет итерациями и овладеет правильно. А как обмануть современный недоразвитый
рип мы уже знаем и давно.
- Результаты опроса 2020 года на май 2024 года
- • 81.21 КБ • 342 просмотра
Недавно я пользовался возможностями Prinect коррекции с нелинейных пластин. Без участия ISO. Это я голосую за третий вариант ответа в опросе
ИСО не может всех завязать на возможности принекта или хармони. Ранее кол-во итераций имело значение: было два раза в принекте, в хармони - бессчетно. ИСО учит нас посчитать то, что могли только отдельные рипы с грехом пополам, и это безусловное достижение ИСО. Кроме хармони и принекта есть куча рипов, которые ничего подобного технологу не помогут. Технолог делает смешные ошибки, вычитая целевой дотгейн из измеренного и применяя разницу к пластинам, об этом мне писали сегодня в почту, эту ошибку делали многие балбесы и описывали всерьез, почему считать правильно вообще не важно. Что-то изменилось с тех пор?
График из ИСО добавил понимания как считать правильно и как быть, если принекта/хармони не будет под рукой? Добавил понимания, что третий пункт
опроса для новичков с их смешными детскими ошибками? Мне кажется вполне добавил понимания, и это важно!
Профессор Кузнецов позавчера на ПринтПарке дважды в своем выступлении вспоминал Вас:) Говорил "...хотя Сартаков и считает SCTV скрещиванием ежа с ужом, тем не менее в новом стандарте..." В таком духе:))
Любопытно! Я рад, что мое мнение учитывают умные люди в своей работе. Кажется пока Кузнецов один работает над стандартом, остальные просто пришли поспать в президиуме. Мне как-то давно один чувак говорит: да я вообще перевел офсетный ИСО! А сам путает калибровочную и кривую растискивания, так и напахал пластин с поправкой плюс 25 к линейной точке... Сейчас по документам от 8 апреля хоть видно, кто работал, кто бил баклуши.
Ну а как же споры о том, что допуски по колористике в стандарте завышены/занижены? Все осталось на том же примерно уровне, что и в прошлой и позапрошлых версиях стандартов.
А мне кажется чудесная фраза "более широкие или ужесточённые допуски влекут за собой риск рекламаций" как бы примиряет между собой воюющие стороны. Разумное примечание, которого не хватало в стандарте ранее. Логичное. Увеличишь допуски - визуальную получишь рекламацию, уменьшишь допуски - формалистичную или спекулянтскую получишь рекламацию. Эти допуски писаны кровью печатников, и хорошо что их адекватность как бы поясняется для совсем горячих голов.
- Доклад про обновляемый ISO 12647-2 на PrintPark 2024, СПб
- • 183.11 КБ • 342 просмотра
- Почему разработчики ГОСТ противопоставляют колориметрический CTV денситометрическому TVI? Разве TVI не колориметрический сто лет в обед? Еще в презентации Кузнецова на ПринтПарке 2024 обращено внимание на то, что TIL снизился до 300 для меловки и 270 для офсетки. Что думаете?
Разработчики в 2009 году перевели на русский ISO 12647-1 от 2004 года, и там не было колориметрического TVI. Потом в ISO выходило много вспомогательных примечаний про колориметрический TVI, и в ISO 12647-1 от 2013 года колориметрический TVI появился.
- Формулы колориметрического и денситометрического приращения Apparent в пунктах 3.38 и 3.39 в ISO 12647-1:2013, цитата
- • 90.5 КБ • 342 просмотра
Цитата из стандарта 2013 года на скриншоте, пункт 3.38 - колориметрическое из CIE XYZ посчитанное видимое приращение A - Apparent на градационной шкале tone value. И на практике уже 10 лет и более все специалисты пользуются именно колориметрическим TVI. Мало того, уже в 2008 и в 2009 году ISO/TS 10128 регламентирует
z factor 0.55 для расчета TVI голубой краски, добавочный коэффициент, про который порой забывают то в софте Гейделя, то в софте КолорЛоджика, но который неплохо уравнивает кривую TVI колориметрического на кривую TVI традиционного денситометрического для голубой краски. Z factor 0.55 более десяти лет
включен по умолчанию в моем калибровочном офсетном софте, кстати. Поэтому упоминание разработчиками ГОСТ TVI денситометрического, как единственного метода вычисления приращения к точке, меня тоже несказанно удивило. Я так понимаю, что разработчики ГОСТ забыли перевести первую часть стандарта 12647 от 2013 года на русский и пытаются оперировать устаревшим ГОСТ-ом - переводом от 2009 года устаревшего ISO 2004 года. Напрасно, пренебрегать сложившейся за десятилетие практикой расчета колориметрических TVI на базе CIE XYZ, несколько недальновидно. Иначе говоря, противопоставление TVI и CTV как величин денситометрических и колориметрических глуповато, TVI - это давно и плотно колориметрия, а вот CTV с их
формулами - ни рыба ни мясо, удивительно как они умудрились в формулах скрестить CIE XYZ и CIE Lab и получить при этом что-то вменяемое и даже вроде как
Perceptual Uniformity. Пускай CTV мы будем даже считать колориметрией, но не отказывайте в праве считать и TVI колориметрией, с 2013 года и даже ранее по преимуществу колориметрический TVI используется при калибровках в отрасли.
- Цитата из презентации Кузнецова на ПринПарке 2024 с ошибочным противопоставлением денситометрического TVI и колориметрического CTV.
TVI c 2013 года и ранее по ISO вполне колориметрический, а на входе в формулы CTV - неортогональные стимулы CIE XYZ, а не почти равноконтрастные CIE Lab.
На выходе из формул CTV - проценты площадей растровых точек, а не CIE Lab. - • 132.92 КБ • 342 просмотра
Иными словами, к традиционным видимым приращениям TVI, денситометрическому и колориметрическому, новый ISO добавляет третью альтернативную метрику CTV (изначально
SCTV стандарта 20654), которая через табличные коэффициенты на три точки полутонов 25-50-75 по каждой краске примерно уравнивает результат линейного Perceptual Uniformity CTV на традиционные метрики колориметрического TVI. Таким образом через нелинейные коэффициенты вся "вкусность" линейного равноконтрастного Perceptual Uniformity CTV в стандарте 12647-2 теряется, и мы имеем дело просто с неточной математической альтернативой традиционным TVI. Упоминает ISO и четвертую альтернативную метрику калибровки по околобалансовым шкалам от Idealliance G7, но как бы совсем вскользь, оставляя много математики этого
непрактичного устаревшего и по большей части денситометрического метода калибровки за рамками собственно тела документа 12647-2. Таким образом, по сложившимся традициям калибровки, мы имеем дело в новом стандарте с четырьмя вариантами алгоритмов приведения калибровочных кривых в рипе к номиналу - тем или иным целевым кривым для разных печатных материалов. Причем альтернативные метрики G7 и CTV с помощью разных костылей целятся в старые традиционные целевые растискивания, что делает переход на альтернативные переусложненные методы калибровки к счастью безболезненным для заказчиков печатной продукции. Таким образом, если противопоставлять разные методы калибровки, то у нас их в стандарте не 2, а 4. Два назовем "традиционными" - по целевым колориметрического или денситометрического расчета TVI, еще два назовем "альтернативными" - это околобалансовые шкалы G7 с
давней историей их игнорирования отраслью, и новая метрика CTV на основе расчета калибровочной кривой напрямую из CIE XYZ и с нелинейными поправками от равноконтрастности до схожести с результатом калибровки по TVI тому или иному.
Все эти "значения тона по оптической плотности" и "цветовое значение тона LAB МКО" - все это региональные домыслы поверх ISO, плохая терминология редко вообще выходит за рамки местного учебного заведения, полиграфисты так не говорят. Есть
градационная шкала (tone value), есть видимое (Apparent или A) приращение полутонов на этой шкале в печати взамен растискиванию, пытаться русский язык загнать на задворки плохого машинного перевода с английского - не лучшая идея вообще, и в частности в стандартах и в преподавании прикладной полиграфической колориметрии. Если вы отменяете привычное "растискивание" - ну так и говорите понятно про "видимое приращение полутонов" колориметрическое или денситометрическое,
абсолютное или относительное, а не про чудовищное машинное "значение тона по оптической плотности". Можно написать хороший понятный ГОСТ, а можно сделать плохой непонятный перевод ISO с ошибками, сократив многогранный смысловой понятийный аппарат могучего русского языка до всего двух доступных машинному переводу многозначных в оригинале слов: "значение тона" применительно ко всему на свете.
Про суммарку в ISO думаю, что 300 и 270 для меловки и офсетки - это разумно, все эти старые игрища с Σ 330-350 совершенно не
относились к делу качественного репродуцирования.
- Может вам имеет смысл к комитету 268 присоединиться?
Не знаю, мы говорим на разных языках, я на русском, комитет давно и плотно на плохом примитивном языке машинного перевода. Я с трудом понимаю, что они пытаются сказать на языке устаревшего компьютера в стандартах начиная с 1 части 12647 от 2009 года.
Комитет
переводит в 2024 году
CTV в виде словесной кальки:
"цветовое значение тона".
Я перевожу
CTV на нормальный русский язык по смыслу этих формул:
"равноконтрастная градационная метрика".
Я не готов писать столь важные документы, как ГОСТ, на примитивном языке машинного перевода. Надо мыслить понятиями и определениями, а не кальками с чужого языка.
